jieya

看来楼上的是不生活在北京。北京放开后的具体情况是测核酸的人确实一天比一天少，而且核酸结果不能及时出，因为北京政策规定一旦测到阳性结果，检测的机器得停止4小时做全面消杀。放开后，核酸混管阳性的越来越多，结果往往2-3天甚至4天以上才能出，再加上进出各种公众场所不要求核酸结果了，所以大家都不做核酸了，这样的话，是拿不到感染的具体人数的。
但没放开前，清零政策确实在起作用，起码大家上班上学时没那么提心吊胆。而且传染的速度在那时确实低很多，除了朝阳外，其他区感觉都还好。放开后，第1-2周就立刻进入高峰了，除了主动居家的，我周边的人基本全羊了。一对比，清零政策老实说是有效的，保护了大多数人。
再补充一点，放开前，社会上的吹风是新冠就是大号感冒，抗一抗就很快过去了，所以很多人都要求直接开放，完全低估了这病的危害（我和我周边的人当时也是这么认为的）现在，当大家都亲身经历了新冠后，切身体会到这病比大号感冒要厉害多了，除了发烧，后面长达一两周的咳嗽都磨得人头疼。特别的老年人更是一张病床难求。很多人都后悔前段时间要求放开了。。。

jieya

回复 7# 2008chang


   最新的数据确实没人信，原因很清楚，没有大规模的核酸后，统计数据确实很难得到，官方后期的数据基本就是按多少人核酸，核酸结果有多少阳性得到的简单统计。至于剩余没有核酸的，阳了的都不在统计中，死亡数据也不值得信任。
我只是从确实感受告诉你，清零政策对经济来说是不可长久的，但它存在时，保护了大多数人。全面放开前，石家庄和保定其实已经做了试点，但这两个城市体量还是太小，zf对于超过1000w人以上的大城市忽然放开还是估计不足，所以前期北京出现一药难求，我看到的是每家药店前基本都大排长龙，大家日常交流的都是要屯什么药，那儿能有卖的，各家医院都医疗资源紧张。这种忽然全面放开的政策是引起来大麻烦，应当制定更加谨慎的放开政策。
好消息是从上周末，北京这种情况已经大为好转，商场里的人流确实多了。

jieya

回复 9# 2008chang

那我不太明白，你批评zf的点在哪儿？只是统计数据不可靠，不透明？我个人认为清零政策前北京的数据是基本可靠的，朝阳区在11月底也确实出现人传人现象，但传染速度还是让人感觉安全的，起码我朝阳的同事还是天天上班，不太担心感染问题。开放后由于没有大规模核酸了，所有的数据都不值得信任了，安全感也没了，我朝阳同事也开始主动居家了。
我对于忽然全面开放政策不太满意的点在于zf的准备预案不够充分，前期抗原、退烧药、感冒药、咳嗽药、消毒液、n95口罩这些都得靠大家自己抢，忽然一夜就放开，很多人都没有准备药，医院的准备也不够，对医护人员的保护也没有规范的措施。
开放是一定要开放的，不然整个经济都会被拖垮了。虽然不管怎么开放，有限的医疗资源肯定都会出现多多少少的挤兑现象。但zf可以更谨慎，至少准备足够的药，并对病情的各种症状进行充分的宣传，而不是让大家以为北京会和广州一样，至少有一半感染者可以无症状渡过，北京的真实情况是基本所有的感染者都会出现各种各样的症状，且90%的感染者都会出现1-3天发烧现象，大家的心理准备不足，恐慌感加重，对医疗资源的挤兑更严重。

jieya

回复 11# 2008chang

我不认为开放前的北京有很多的重症和死亡病例，毕竟集全市乃至全国的医疗资源应对有限的感染者，还用方舱将轻重症分开治疗，重症病例在这种情况下本就不多，死亡的就更少了。所以清零政策时，当时的北京没有也不可能有你所说的可靠重症和死亡数据。如果说这就是你说的数据不可靠、不透明，我反倒以为这是清零政策的功劳。
你说的11月北京的人传人现象很严重，我只想说，北京经历了2月和5、6月的疫情，人们已经对疫情不耐烦了，而且，当时的风声是新冠是大号感冒，既然广州有50%的是无症状，为什么我就不能是无症状呢？所以当时要求开放的声音越来越高，通州大运河畔甚至出现人挤人的露营、烧烤现象，在这种情况下，人传人是必然的。但对于大多数严格执行清零政策的朝阳人民还是认为疫情是可控的，起码按政策走的话被感染的危险性不太高。
而你说的有准备有序开放，我是不知道哪个国家做到的这点？美国？日本？韩国？还是英国？新加坡？
我只认为政策可以再细一点，再谨慎一点，这点我倒是与你认为的一致，但是，单纯的批评zf，认为zf在应对疫情上所有政策都是错的，却是不太可取的。